reklama

SaS nezačína dobre (Aktualizované)

Pokiaľ si poslanec NR SR prenajme od obchodnej spoločnosti v ktorej je spoluvlastníkom kanceláriu, ktorej prenájom hradí štát, prvé čo v takej situácii napadne je, že ide o dobrý spôsob ako sa dostať k štátnym peniazom.

Písmo: A- | A+
Diskusia  (104)

V danom prípade by ale išlo o úplne jasný konflikt záujmov. Na jednej strane poslanec, ktorý má povinnosť presadzovať a chrániť verejný záujem, v tomto prípade prenajať si kanceláriu za čo najnižšiu možnú cenu. A na druhej strane ten istý poslanec ako člen obchodnej spoločnosti, ktorej cieľom je dosahovať zisk a teda prenajať kanceláriu za čo najvyššiu možnú sumu. Poslanec by túto sumu síce priamo nezískal, pretože majetok spoločnosti je oddelený od majetku jej členov, ale mohol by ovplyvňovať, ako by sa ďalej s takýmto majetkom spoločnosti disponovalo a v konečnom dôsledku by sa k sume dostal cez vyplatený zisk.

SkryťVypnúť reklamu
Článok pokračuje pod video reklamou

Je úplne nepodstatné čo tvrdí predseda strany SaS Richard Sulík, že kancelárie sa budú prenajímať za bežné trhové ceny. Ide o porušenie elementárnej zásady pri výkone verejnej funkcie. A malo by to byť alarmujúce. Pokiaľ sa základné princípy nerešpektujú, ak ide o relatívne malé sumy, ako si môžeme byť istí, že sa tie isté princípy budú rešpektovať v prípade, keď pôjde o sumy s oveľa väčším počtom núl.

Obhajovať sa tým, že takéto konanie zákon vyslovene nezakazuje a že veď iní si tiež prihrali majetok štátu, si vyžaduje hrošiu kožu. Ale hlavne to niečo pripomína. Podobné správanie a zmýšľanie tu totiž už bolo...a nebolo to dobré.

SkryťVypnúť reklamu
reklama

Aktualizované v nedeľu 15:00

Okrem nižšie uvedenej právnej analýzy ústavného zákona o konflikte záujmov tu je jeden jednoduchý argument z ktorého je zrejmé, že zákon by porušený bol. Článok 4 ods. 1 zákona okrem iného hovorí, že „pri výkone svojej funkcie verejný funkcionár nesmie uprednostniť osobný záujem pred verejným záujmom."

Povedané úplne laicky, už len tým, že poslanec neuzavrel zmluvu o nájme s úplne nezávislou inou osobou, ale rozhodol sa, že si prenajme kanceláriu od spoločnosti v ktorej je spoluvlastníkom, porušil zákon. Pretože uprednostnil svoj osobný záujem, keďže z takejto transakcie bude mať majetkový prospech (i keď nepriamo cez spoločnosť). Neoprávnene zvýhodnil sám seba cez svoju funkciu.

SkryťVypnúť reklamu
reklama

Jednoducho by si peniaze zo štátu, ktoré má na kanceláriu „prihral" sebe.

To je to isté, prečo si poslanec nemôže zriadiť na náklady štátu kanceláriu vo vlastnom byte. Pretože väčšina poslancov by si ju zriadila práve u seba doma a príspevok štátu na kanceláriu by slúžil na privyrobenie si poslanca. A zlepšenie osobného rozpočtu poslanca nie je účel, prečo štát poskytuje poslancom náhrady na prevádzku kancelárie.

PS:

Bolo by fajn, keby si poslanci do svojho plánu činnosti na najbližšie štyri roky zahrnuli aj úpravu znenia ústavného zákona o konflikte záujmov, aby nebolo treba tráviť hodiny v siahodlhých diskusiách nad jeho výkladom. A znenie zákona by bolo tak jasné, že by to neumožňovalo jeho zneužívanie konaním po jeho „hrane".

SkryťVypnúť reklamu
reklama

Aktualizované v sobotu 16:30

Právna analýza Ústavného zákona č. 357/2004 o konflikte záujmov (zákon by porušený bol)

Podľa vyjadrenia, ktoré v piatok strana SaS zverejnila na svojej web stránke ohľadom publikovaného zámeru prenajať kancelárie poslancom strany prostredníctvom spoločnosti Liberálny dom s.r.o., takéto konanie nie je porušením zákona a je v jeho plnom súlade.

Základom pre posúdenie, či by poslanec porušil zákon, ak by si prenajal poslaneckú kanceláriu od spoločnosti, v ktorej je spoluvlastník je ústavný zákon č. 357/2004 Z.z. (a nie zákon č. 257/2004 Z.z. ako SaS mylne uvádza vo svojom vyjadrení), ktorý upravuje ochranu verejného záujmu pri výkone verejnej funkcie a označuje sa aj ako zákon o konflikte záujmov.

Zákon už v prvom článku vymedzuje, že účelom stanovenia povinností a obmedzení pre verejného funkcionára v zákone je zamedzenie „vzniku rozporu osobného záujmu verejného funkcionára s verejným záujmom pri výkone verejnej funkcie".

Z toho vyplýva, že zákon sa svojimi ustanoveniami snaží zabrániť vzniku takej situácii, v ktorej by mohlo dôjsť ku konfliktu medzi osobným záujmom poslanca a jeho zákonnou povinnosťou „presadzovať a chrániť verejný záujem" pri výkone svojej funkcie (čl. 4 odst. 1).

Tieto ustanovenia majú preventívnu funkciu. Pre aplikáciu zákona je teda podstatná skutočnosť, či v danej situácii je reálna možnosť konfliktu záujmov a nie, či v situácií, v ktorej hrozil konflikt záujmov bol skutočne uprednostnený osobný záujem pred verejným.

Takýto striktný spôsob výkladu zákazu konfliktu záujmov sa uplatňuje aj v anglickom práve „common law" v ktorom má povinnosť „zákaz konkurencie" (no-conflict rule) viac než 200 ročnú tradíciu a ktoré túto povinnosť prostredníctvom súdnych rozhodnutí vytvorilo. Anglické súdy argumentovali, že dôvodom prečo je nutné uplatniť striktný výklad je, že pokiaľ by sa umožnilo vstupovať do situácii v ktorých hrozí konflikt záujmov, bolo by následne veľmi komplikované zisťovať a dokazovať, či v konkrétnej situácii nebola porušená povinnosť neuprednostniť osobný záujem pred verejným.Takýto striktný a jasný prístup je vhodnejší pre zabezpečenie právnej istoty.

Článok č. 4 ods. 2 písm.a zákona stanoví, že poslanec nesmie „využívať svoju funkciu, právomoci z nej vyplývajúce a informácie nadobudnuté pri jej výkone alebo v súvislosti s jej výkonom na získavanie výhod vo svoj prospech, v prospech jemu blízkych osôb ani iných fyzických osôb alebo právnických osôb..." .

Ide o výhodu ku ktorej sa poslanec dostal na základe skutočnosti, že má funkciu poslanca.

Úmyslom zákonodarcu nebolo obmedziť využitie funkcie poslanca na všeobecné získanie prospechu pre seba, alebo iné osoby. Ale zamedziť takému využitiu funkcie poslanca, v ktorom by sám poslanec, alebo iná osoba získala výhodu vo svoj prospech a zároveň by to bola situácia v ktorej by bolo reálne ohrozené splnenie zákonnej povinnosti presadzovať a chrániť verejný záujem tým, že by mohol byť uprednostnený osobný záujem poslanca.

Zákon ďalej v čl. 4 ods. 2 hovorí, že poslanec má povinnosť pri výkone svojej funkcie zdržať sa všetkého, čo môže byť v rozpore s týmto ústavným zákonom. Pokiaľ je v rozpore so zákonom vstupovať do vzťahov kde je konflikt záujmov, tak prenajatie poslaneckej kancelárie od spoločnosti, v ktorej je poslanec spoluvlastník by bolo jasné porušenie zákona.

Z hore uvedeného vyplýva, že je v súlade so zákonom, ak si poslanec prenajme kanceláriu od inej osoby, ale nie je v súlade so zákonom, ak pri tom dôjde ku konfliktu záujmov bez ohľadu na to či bol uprednostnený osobný záujem poslanca pred verejným záujmom alebo nie.

V prípade poslancov SaS a Liberálneho domu, s.r.o. by išlo o úplne jasný konflikt záujmov, keďže na oboch stranách transakcie vystupuje ten istý poslanec.

Zákon ďalej v čl. 4 odst. 2 písm.c/1 zakazuje „sprostredkúvať pre seba, blízku osobu, pre inú fyzickú osobu alebo právnickú osobu okrem prípadu, ak to pre verejného funkcionára vyplýva z výkonu jeho verejnej funkcie, obchodný styk so štátom".

Pri tomto obmedzení činnosti poslanca znovu treba pripomenúť, že zákon sám v čl.1 hovorí, že účelom ustanovenia povinností a obmedzení verejného funkcionára je zabránenie vzniku konfliktu medzi osobným záujmom a verejným záujmom, ktorý je poslanec povinný presadzovať.

Na základe vyššie uvedeného citovaný článok zákona zakazuje poslancovi sprostredkovať pre seba, alebo inú osobu obchodný styk (tu uzavrieť nájomnú zmluvu) so štátom v takej situácii, kde by vznikol reálny konflikt záujmov. Prenájom poslaneckých kancelárii je financovaný štátom, takže aj napriek tomu, že poslanec nie je priamo štát ako subjekt toto ustanovenie by bolo možné aplikovať na situáciu s Liberálnym domom, ak zoberieme do úvahy celkový zámer zákona, ktorým je zamedzenie vzniku konfliktu záujmu.

Na základe uvedených skutočností záver je, že prenajatie poslaneckej kancelárie od obchodnej spoločnosti v ktorej by bol poslanec spoluvlastník by bolo nielen nemorálne, ale aj protizákonné.


SME - SaS Liberálny dom prehodnotí 8.8. 2010

Silvia Mancelová

Silvia Mancelová

Bloger 
  • Počet článkov:  30
  •  | 
  • Páči sa:  1x

právnička Zoznam autorových rubrík:  SúkromnéNezaradené

Prémioví blogeri

Pavol Koprda

Pavol Koprda

10 článkov
Juraj Karpiš

Juraj Karpiš

1 článok
Post Bellum SK

Post Bellum SK

74 článkov
Yevhen Hessen

Yevhen Hessen

20 článkov
Zmudri.sk

Zmudri.sk

3 články
Jiří Ščobák

Jiří Ščobák

752 článkov
reklama
reklama
SkryťZatvoriť reklamu